Определение от 15 марта 2017 г. по делу № А06-2565/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-1678

г. Москва 15.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (ответчик) от 27.01.2017 № АЭ/078/88 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016 по делу № А06-2565/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (г. Астрахань, далее — истец) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (г. Астрахань, далее — ответчик) о взыскании 17 222 120 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 758 117 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2015 по 22.03.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2016 по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемую на сумму 17 222 120 руб. 47 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на день соответствующего периода, за каждый день просрочки,

решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, излишне уплаченные им за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ответчиком в июле 2011 года.

Доводы заявителя о необходимости отнесения предъявленной ко взысканию суммы переплаты в счет оплаты истцом задолженности по оплате услуг ответчика в последующие периоды, рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, имеющего преюдициальное значение для сторон настоящего спора, достоверность которых ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного

производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»

Ответчики:

ПАО «МРСК Юга»

Иные лица:

ИФНС по Кировскому району

Судьи дела:

Шилохвост О.Ю. (судья)

Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения